Påstand om, at regeringens indgriben og regulering i erhvervslivet vil fremme etik er blevet et fælles argument. Sådanne regeringshandlinger har imidlertid konsekvenser, der fremkalder en lige, modsat negativ reaktion, som negerer eventuelle positive virkninger. Loven om "utilsigtede konsekvenser" er helt tydelige; de kompleksiteter, der er involveret i regulering af resultater, resulterer ofte i uønskede virkninger. Regeringens indgriben og regulering af erhvervslivet har stuntet for innovation og erhvervsmæssig vækst, hvilket resulterer i færre job og udflytning af forretninger til fremmede lande.
Fremme af forretningsetik gennem regulering
Selvom regulering af virksomheder til gavn for samfundet er et gyldigt ønske, forårsager de resulterende utilsigtede konsekvenser faktisk social skade. Hvis vi ser rationelt på spørgsmålet om forretningsetik, kan vi se, at langt de fleste virksomheder drives på grundlag af deres gavn for samfundet.
Derfor er forordninger, som normalt er ansporet af en eller to dårlige skuespillers mishandlinger, formoder, at alle virksomheder er uetiske, og derfor har alle brug for regulering. I bedste fald er denne filosofi ulogisk, fordi folk lærer etik i en ung alder fra deres forældre. I en alder, hvor enkeltpersoner styrer virksomheder, er deres etiske fundament allerede dannet.
Virksomheden glæder sig over mere regulering
Et argument, der ofte er gjort for regulering, er, at store virksomheder mener, at der bør være mere regulering for at beskytte samfundet. Dette er en vidunderlig lyd bid, men et dårligt argument. Enhver virksomhed, der søger større regulering, er en virksomhed, der ønsker at drage fordel af en sådan intervention.
Regeringsregulering skaber hindringer for nye virksomheder at komme ind på markedet. Disse hindringer giver eksisterende virksomheder en række konkurrencefordele over potentielle konkurrenter. Derfor øger reguleringen store eksisterende virksomheder, hvilket reducerer konkurrencen og fremmer uetisk forretningspraksis.
Regeringsforordning: Gode hensigter, dårlige resultater
Bestemt har regeringen en rolle i at beskytte samfundet mod skrupelløse forretningsmetoder. Virksomhederne har dog også et fiduciært ansvar for deres aktionærer og et ansvar for deres kunder.
Når regeringens indgriben og regulering sætter sig ind i forretningsaktiviteter, medfører de gode intentioner af regulering, at virksomheder forsømmer deres aktionærer og undlader at give deres kunder optimale produkter og tjenester.
For eksempel er Enron og WorldCom perfekte eksempler på de få tvingende drakoniske reguleringer via Sarbanes Oxley Act på de mange, helt legitime og etiske virksomheder. Denne forordning har motiveret offentlige virksomheder til at drive private og private virksomheder til at blive offentlige i fremmede lande. Som følge heraf er samfundet ikke bedre, og i mangel af hensyn til overtrædelse af Sarbanes Oxley-forordningerne er virksomhederne ikke i deres fidusiære ansvar for aktionærerne.
Den logiske regering intervention og regulering af forretningsetik
Den tro eller antagelse, der gennemsyrer samfundsmæssige tanker i USA, er, at den offentlige regulering af erhvervslivet vil løse virksomhedernes dilemma, der virker til skade for samfundet. Da både erhvervslivet og regeringen er konkurrenter, og begge enheder drives af mennesker, hvordan er det, at de enkeltpersoner, der driver regeringen, er mere etiske end dem, der driver virksomheder? Efter alt søger de begge magt og indflydelse på samfundet.
