I 1994 gennemførte USA, Mexico og Canada den nordamerikanske frihandelsaftale, en af de første og største frihandelsaftaler i verden. De tre nationer var enige om at reducere takster og andre hindringer. Mere end tyve år senere diskuterer fortalere og modstandere af frihandel stadig fordele og ulemper ved NAFTA og andre frihandelspolitikker.
Pro: Økonomisk effektivitet
Det store argument til fordel for frihandel er dets evne til at forbedre den økonomiske effektivitet. Ifølge den grundlæggende økonomiske teori betyder frihandelspolitik, at hvert land fokuserer på dens komparative fordel, sænker prisen på varer og gør alle bedre. Hvis USA er rigtig god til at lave biler, og Kina er godt til at lave fjernsyn, bør frihandelsregler betyde, at hvert land spiller sine styrker i stedet for at spilde tid og kræfter med mindre effektive opgaver.
Con: Job tab
Økonomisk effektivitet kan være til gavn for økonomien som helhed på lang sigt, men det hjælper ikke fabriksarbejderen, der mister sit job på kort sigt. Frihandel gør en nations samlede økonomi mere produktiv, men den kan også tvinge millioner til at ændre karriere. NAFTA, for eksempel, kan have ødelagt mere end 1 million job i USA.
Pro: Mindre korruption
Handelshindringer skaber mange muligheder for politisk korruption, ifølge nogle frihandelsforesøgere. Kraftige interessegrupper kan overbevise regeringerne om at give dem særlige beskyttelser som takster eller subsidier, mens mindre magtfulde grupper må gå alene. Det kan give etablerede velhavende virksomheder store fordele i forhold til stigende iværksættere. Frihandelsforkæmpere siger at fjerne handelshindringer skaber lige vilkår for alle.
Con: Frihandel er ikke retfærdig
Handelsbarrierer kan skabe muligheder for korruption, men det gør også frihandelsaftaler. Økonomer kan forestille sig et samfund, hvor handelsbarrierer forsvinder helt, men frihandelsaftaler forhandles og underskrives af politikere med deres egne interesser at bekymre sig om. Som følge heraf er aftalerne normalt enorme dokumenter fulde af smuthuller og regler, der skaber store fordele for etablerede virksomheder. Elaine Bernard fra Harvard Law School bemærkede, at mens NAFTA-fortalere sagde, at aftalen ville afregulere handel i Nordamerika, erstattede de i mange tilfælde blot eksisterende bestemmelser med nye, der favoriserede de største virksomheder.
Pro: Reduceret sandsynlighed for krig
Frihandel opfordrer lande til at stole på hinanden for fødevarer og tjenesteydelser, hvilket gør dem afhængige af deres handelspartnere. Nogle økonomer har argumenteret for denne indbyrdes afhængighed gør krigene meget mindre tilbøjelige, da ingen side vil risikere at miste adgangen til de andres markeder.
Con: Arbejds- og miljømisbrug
Modstandere af frihandel hævder ofte, at det opfordrer virksomheder til at flytte til lande med dårlige miljø- og arbejdsmarkedsregler. Disse træk fører til systematisk arbejdsulykker og ødelæggelse af miljøet. For eksempel kan et kulmineselskab i USA måske betale arbejdstagere en høj mindsteløn, vedtage aggressive sikkerhedspolitikker og beskytte lokale floder mod forurening. Frihandelsaftaler kan gøre det muligt for mineselskabet at flytte operationer til et land uden nogen af disse regler, så det kan reducere omkostningerne ved ustyrende arbejdstagere og miljøet.
