Økonomisk vækst er potentielt en god ting. Flere job til folk der ønsker en. Bedre løn for hvert job. Flere muligheder for opstartsvirksomheder for at finde et marked. Der er dog positive og negative virkninger af den økonomiske vækst, og et af negativerne er, at skadesvækst påvirker miljøet. Virkningen af økonomisk vækst på miljøet er ofte negativ. Nogle økonomer og forskere hævder, at dette ikke nødvendigvis er sandt: det kan være muligt at have begge.
Økonomisk vækst og miljøskade
Miljøfolk og økologer ser mange miljøproblemer som følge af den økonomiske udvikling i det sidste århundrede eller to.
Overvej råolie. Olie er kilden til benzin, fyringsolie og plast. Olieindustrien og relaterede felter har genereret milliarder dollars til investorer og ejere, skabt tusindvis af arbejdspladser og aktiveret væksten i andre industrier, såsom bilindustrien og plastik. USAs økonomi kunne ikke vokse så hurtigt uden olie. I vores personlige liv nyder vi godt af at være i stand til at køre eller flyve rundt i landet, og fra plastikforbrugsvarer er det så billigt. Ulempen er miljøskaden:
- Boring for olie kan skade økosystemerne.
- Boring kræver ofte at dræbe planter på stedet, før boringen begynder.
- Olieudslip forurenser jord og vand og dræber ofte tusindvis af levende væsener.
- Automobile udstødninger forurener luften.
Økonomisk vækst har også gjort det muligt for industrien at forbedre og opgradere sin teknologi. Det kan mildne nogle af de skadelige virkninger. Fjernfølersteknologier og seismisk scanning reducerer antallet af eksplorative brønde, der skal bores, for eksempel.
Overvej plastik. Når man først betragtes som et mirakel af industrialderen, er plast blevet en del af, hvordan vi lever i vores dagligdag. Vores tandbørster er plastik. Mange af vores børns legetøj er plastik. Posene vi bruger til alt fra skraldespand til shopping for at forsegle mad for at holde det frisk er plastik. Økonomisk vækst gør det muligt for folk at have råd til mere plast og for industrien at udvide og skabe mere plastik til at opfylde behovene.
Der er en pris for de mange fordele. Kun en lille smule af plast vil nedbryde og bryde ned. Største plastik, hvis det smides i en losseplads eller faldt i havet, vil udholde evigt. Mere plastik i brug betyder mere plastik akkumulerer i miljøet. I 2050 vurderes det, at plastmassen i verdens oceaner vil være større end fiskens masse. Fisk eller andre dyr, der spiser plast, dør smertefuldt, da det ikke kan fordøjes som ægte mad.
Den globale opvarmning er et af de største miljøproblemer i verden i 2018.Fossile brændstoffer som olie og kul muliggør større økonomisk vækst, men tilføjer gasser til atmosfæren, som øger den globale opvarmningseffekt. Nogle nationer er bekymrede over, at det ville gøre skade på den økonomiske vækst, hvis der træffes foranstaltninger for at bremse den globale opvarmning. Andre nationer frygter, at reduktion af brugen af fossile brændstoffer vil reducere værdien af deres ressourcer.
Vindere og Wasters
Vækst i forhold til miljøet er ikke et nyt problem. Det middelalderlige digt "Winner and Waster" diskuterer mange emner, der er kendt for det 21. århundrede, f.eks. Om det er bedre at spare penge end bruge det til at imponere din nabo. Den velhavende, forbrugende Waster hugger ned ad skoven på sit land for at sælge træet og for at holde sig væk selv den mindste chill med en stor brølende ild. Den mere elendige Winner advarer Waster om, at mængden af træer, han hugger, ikke er miljømæssigt bæredygtig. Wasters børn bliver nødt til at rejse 15 miles længere for at finde træ til deres pejse.
Den samme debat fortsætter i dag om, hvorvidt miljøproblemerne som følge af økonomisk udvikling er en god nok grund til at reducere økonomisk vækst. Modstående sider debatterer fakta såvel som spørgsmålet: Hvor meget skade er der vækst på? Hvor meget vil miljøregulering skade økonomien? Begge sider tilbyder statistik og forskning til støtte for deres konklusioner, hvilket gør det svært for den gennemsnitlige person at finde ud af, hvilke der er de rigtige fakta på deres side.
Er miljøet en luksus?
Et modargument for industriel udvikling og miljøproblemer er imod hinanden, at væksten er god for miljøet. Først når et land når et vist vækstniveau og økonomisk styrke, kan den tænke på at reducere miljøskaden. Tredjelande lande, der ønsker at opnå første eller i det mindste anden verdens niveau af komfort, uddannelse og rigdom, kan ikke gøre det uden masser af økonomisk vækst.
Økonomer har arbejdet dette som en matematisk formel; Environmental Kuznets Curve. Den oprindelige version af kurven, som er formet som en omvendt U, forudsiger, at når væksten i økonomien rammes op, vil virkningerne ikke blive fordelt ens. De rige vil blive rigere, de fattige bliver fattigere, og kløften mellem dem vil vokse. Til sidst ændres tingene på toppen af kurven, og den økonomiske ulighed begynder at gå ned.
Miljøversionen af kurven gør et lignende argument. Økonomisk vækst i et givet land gør miljøet værre, indtil det når toppen af Kuznets-kurven, hvor folk gør en anstændig levetid. Nu har de råd til at tænke på at reducere væksten, og at nationen har en mere avanceret teknologi til rådighed for at reducere virkningen af økonomisk vækst på miljøet. I USA gør det f.eks. Større indkomst muligt at købe elbiler, der bruger mindre olie og ikke forurener så meget.
At have råd til miljøet garanterer ikke, at det vil ske. Selv i et land med en voksende økonomi og gode indkomster, må regeringen muligvis gribe ind og regulere forurenende stoffer for at forhindre miljøskader.
Hvad er afkobling af vækst?
En anden debat er, om det er muligt at opretholde en sund miljø uden at påvirke den økonomiske vækst. Økonomer beskriver dette som "afkobling" vækst fra brugen af naturressourcer: Find miljøvenlige måder at vokse uden at bruge flere råvarer eller øge forurening. Så kan økonomien vokse med en klar miljøsamvittighed.
Det er en fantastisk løsning, men er det muligt? Debatten er over hele kortet. Pro-vækstøkonomer hævder, at afkobling er opnåelig. Andre økonomer hævder, at industriel udvikling og miljøproblemer aldrig vil kunne lege godt med hinanden. En bedre måde at beskytte miljøet på er at gøre samfundets mål større lykke eller sundhed snarere end at insistere på økonomisk vækst.
Forudsiger fremtiden
En skole af miljøforskere forudser, at virkningen af økonomisk vækst på miljøet vil være katastrofalt godt inden udgangen af indeværende århundrede. Regering og industri ønsker ikke at sætte grænser for økonomisk vækst, og der er ingen aftale om, hvordan man minimerer miljøskader. Som følge heraf vil der ikke blive gjort noget, og verden vil gå ned i rørene.
Et modargument er, at forudsigelsen af fremtiden aldrig har været let. Winner og Waster kunne ikke have forestillet sig virkningerne af globaliseringen eller den industrielle revolution på deres verden. For et århundrede siden så formen på verdens fremtid meget anderledes ud fra, hvordan begivenhederne faktisk viste sig. Kernekraft, solkraft, computere og fjernsyn ville have været science fiction. Selv noget som tilsyneladende dagligdags som interstate highway system ville ikke blive til stede i flere årtier. Problemer, der ser uopløselige ud for os nu, kan være lette at rette efter det næste store teknologiske gennembrud. For eksempel studerer forskere måder at nedbryde plastik, eller bruge plastik til at tegne metan, der bidrager til den globale opvarmning ud af atmosfæren.
Skeptikere antyder, at forudsætningen for fremtiden vil finde en mirakelhærdning er farligt optimistisk. Og selvom en banebrydende teknologi ser ud, kan den stadig tage regeringens regulering eller indgreb for at bringe den i vid udstrækning.
